Miten ihmeessä Tom of
Finland eli Touko Laaksonen (1920–1991) onnistui luomaan piirroksillaan
suorastaan kokonaisen homoalakulttuurin ja tuomaan käyttökuvansa osaksi
globaalia homoalitajuntaa? Ovatko Tom of Finlandin kuvat taidetta, pornoa vai
molempia? Millaisessa kontekstissa kuvat syntyivät, ja mitä ne kertovat
homoista, halusta ja häpeästä? Entä mitä perussuomalaista Tomin kuvissa on?
Muun muassa näitä herkullisia kysymyksiä pureksii taidehistorioitsija ja
sukupuolen tutkija Harri Kalha teoksessaan Tom of Finland: taidetta seksin vuoksi (SKS, 2012).
Jo Kalhan kirjan
takakansi toteaa varsin huonosti tunnetun tosiasian: Tom of Finland on maailman
tunnetuin suomalaistaiteilija. Lisäksi hän on ainoa suomalaistaiteilija, jonka
kuvia kohtaa edelleen enemmän maailmalla kuin Suomessa. Suomessa Tomppa tuli
suuren yleisön tietoisuuteen vasta 1990-luvun alkupuolella taide-eliitin
noteerattua hänen tuotantonsa lehtikirjoituksissa. Maailmalla häntä ei
kuitenkaan ole totuttu näkemään niinkään museoissa, vaan osana homokulttuurin pyhää
kuvastoa: Tomin lihaksiaan pullistelevat ja jättikalujaan heiluttavat nahka-,
univormu- ja farkkukundit kiteyttävät täydellisesti homokulttuurin vartalo- ja seksikeskeisyyden, jossa camp-henkinen liioittelu on puoli
ruokaa eikä makeaa voi koskaan saada mahan täydeltä. Kalha toteaa osuvasti,
että tällaista maailmanlaajuista vaikutusta ei ole ollut kenelläkään
suomalaisella kuvataiteilijalla ennen eikä jälkeen.
Kun kerran Touko
Laaksonen on ollut niin merkittävä taiteilija, miksi häntä tunnetaan Suomessa
niin huonosti? Tomin elinaikana kyse oli siitä, että hän halusi pitää matalaa
profiilia kotimaassaan ja jopa kielsi kuviensa esittämisen näyttelyssä. Suurin
syy on kuitenkin epäilemättä kuvissa itsessään: maabrändityöryhmän on vaikea
sijoittaa Gallen-Kallelan Sammon taonnan viereen Tom of Finlandin hyvin toisenlaisia
takomiskuvia, joiden näyttämönä ovat milloin tyrmät ja milloin teehuoneet, kuten
pisuaareja ennen leikkisästi kutsuttiin. Onneksi asenteet ovat muuttumassa, ja Tomista
ja Toukosta on valmisteilla jopa kaksi kilpailevaa kotimaista elämäkertaelokuvaa: toinen virallinen ja toinen epävirallinen ja siksi
kiistanalainen Tom – the movie.
Harri Kalha käyttää
kirjassaan paljon aikaa kuvatakseen Tomin töiden historiallista taustaa, jota
ilman niitä on vaikea ymmärtää. Ilman historiatietoisuutta kuvat typistyvät
sinänsä taidokkaiksi pornopiirroksiksi, joissa kuvataan ”hymy pyllyssä”
erilaisia fetissejä. Omana aikanaan teokset olivat ehkä tekijänsä
tarkoitusperistä huolimatta mitä poliittisinta taidetta: ne antoivat
homohalulle kasvot aikana, jolloin homoseksi oli vielä rikollista ja sensuurin kourissa
ja jolloin homoja vainottiin armotta. Kuvat siis ilmensivät homoylpeyttä
hillittömän häpeän keskellä, mutta samalla häpeä oli kuvien keskeinen edellytys
ja käyttövoima.
Ensimmäiset kuvansa
Tom piirsi jo 1940-luvun puolivälissä, mutta omimman tyylinsä hän löysi
1950-luvun puolivälin jälkeen, jolloin hänen kuviaan alettiin julkaista
yhdysvaltalaisissa ”kehonrakennuslehdissä”.
Kalha havainnollistaa sitä, miten kuvissa nähtiin mitä perussuomalaisimpia
skenaarioita, joissa pellavapäiset uroot uittavat tukkeja, saunovat tai
pullistelevat muuten vain. Sensuurin vuoksi kuvat olivat vielä kovin
viitteellisiä, mutta Kalha purkaa ahkerasti niiden piilomerkityksiä: tukkien ja
jylhien puiden symboliikkaa ei tarvitse kovin kauaa miettiä, mutta Kalhan kurittoman
katseen alla saappaanvarretkin muuttuvat esinahoiksi ja rantakivet muhkeiksi
pullotuksiksi. Vähitellen kuvien perussuomalaisuus sai kuitenkin tehdä tilaa
periamerikkalaiselle ja urbaanille kuvastolle puistoineen, baareineen ja
pisuaareineen.
|
Suomi, sauna ja seksi? Kalhan kirjan kuvitusta. |
Kalha seuraa Tomin
tyylin kehitystä sensuurin hellittämisen ja homojen seksuaalisen vapautumisen
myötä 1960–1970-luvuilla. Enää kuvissa ei tarvinnut hakea lisäpotenssia
parrunpätkistä, kun housuissa kauan pullistelleet jättimäiset vehkeet sai
oikein luvan perästä kaivaa esiin kieli pitkällä odottaneen homokansan
nähtäville. Ja siitä eteenpäin tahti vain kiihtyi gay liberationin tahdissa
huipentuen vuosien 1975–1990 hillittömän halun kuvauksiin, jotka etenivät
tuplapanoista nelinpeleihin ja niin edespäin nahkaruoskan soidessa. Kalha
kuitenkin korostaa, että Tom ei vain poiminut kuvia elävästä elämästä, vaan
hänen kuvansa olivat yhtä lailla luomassa elävää elämää –
tuota uskomatonta seksuaalista ilottelua, jota kuvataan esimerkiksi dokumentissa Gay sex in the 70s.
Kalhan analyysin pääpaino
on häpeän, halun ja campin kaltaisissa käsitteissä. Campin Kalha määrittelee
muun muassa siten, että se on luopumista sosiaalisesta kontrollista, kuten
hyvästä mausta, ja antautumista perverssille, raadolliselle ihmisluonnolle. Kalha
näkee Tomin piirrosten ironisoivan huumorin himomyönteisenä
campinä. Niiden suorastaan naurettavan maskuliinisilla kloonimiehillä on aina
hauskaa, kun he nauttivat mitä koomisimmissa tilanteissa kyydistä kannat
katossa tai jalat olkapäillä. Viis siitä, että vehje on niin suuri, ettei se
likimainkaan mahdu suuhun!
Kuten Kalha osuvasti toteaa, tämä himomyönteinen
camp on todella kaukana nykypäivän populaarikulttuurin homomyönteisestä campista, jossa homot ovat täysin epäseksuaalisia,
koomisia, sisustavia ja stailaavia kahden kiinalaislapsen
adoptiovanhempia à la Moderni perhe. Karrikoiden voisi sanoa, että jos
himomyönteisessä campissa muna oli liian suuri suuhun, homomyönteinen camp on
pelkkää suurta suuta, eikä munaa ole kenelläkään.
|
Jos tämä olisi pornoelokuva, repliikki kuuluisi: ”Yeah, take it like a man.”
Kalhan kirjan kuvitusta.
|
Kalha ottaa
tulkinta-avuksi modernin queer-tutkimuksen pohdinnat homoseksin ”antisosiaalisuudesta”.
Tomin kuvat julistavat Kalhan sanoin sitoumuksista vapaan miesten välisen seksin
ilosanomaa ja ovat siten poikkiteloin lisääntymistä, perinteistä parisuhdetta
ja sovinnaisuutta painottavan sosiaalisen järjestyksen kanssa. Kuvat siis sokeeraavat
yhä, koska ne ovat niin kaukana keskiluokkaisesta elämäntavasta, joka on
asetettu myös homojen päätavoitteeksi. Tomin tuotanto ja sukupuolineutraali
avioliittolaki eivät millään sovi samaan slingiin, sillä näitä miehiä ei
kiinnosta parisuhde, vaan he haluavat vain olla kaikkien kanssa kaikkialla
kaiken aikaa, koska he ovat sen arvoisia. Tämän sokean halun sokeeraavuutta ja sitä kautta kuvien poliittisuutta vain vahvistaa nykyinen aids-tietoisuus.
Kalhan teos on
erinomainen johdatus Tom of Finlandin tuotantoon ja sen taustaan sekä Tomin
piirrostekniikkaan ja teeseihin. Queer-teorian lisäksi Kalha tarkastelee Tomin
tuotantoa taidehistorian näkökulmasta ja valottaa sen suhdetta muuhun tuon ajan
lihatoritaiteeseen. Kalha on imenyt Tomin kuvien tyyliä myös tekstiinsä, jossa
puhutaan siekailematta kullista ja herkutellaan ”istuu kuin nyrkki pyllyyn”
-tyyppisillä vertauksilla. Tämä on erityisen tervetullutta siksi, että Kalhan
teksti karkaa paikoin hyvin teoreettisiin sfääreihin. Välillä maallikkolukija
kompastuu väistämättä ”dadaistiseen objet trouvé -periaatteeseen” ja vaikeasti
avautuviin analyyseihin: ”Tom muuntaa kynän kosketuksen visuaaliseksi
tekijäksi, jonka katsoja rekisteröi moniaistillisen halun funktiona.” Nämä
ajoittaiset harhahypyt saavat lukijan metaforisen munan väistämättä veltostumaan.
Kaiken kaikkiaan
nautin kuitenkin suuresti siitä, miten oivallisesti Kalhan teksti onnistuu
yhdistämään korkeaa ja matalaa ja hienostunutta ja karkeaa – ihan kuin Tomin
työtkin. Pidän ylipäätään siitä, kun populaarikulttuuria tarkastellaan
analyyttisesti mutta arvottamatta, ja Kalhan queer-teoreettiset kuva-analyysit
ovat ajoittaisesta vaikeatajuisuudestaan huolimatta erittäin mielenkiintoisia.
Kalha ei edes yritä kahlita kohdettaan ja kangistaa sitä teorian muottiin, vaan
tarkastelee Tomin poikia innostuneesti kuin voyeuristi oksanreiästä. Tämä onkin
viisasta, sillä taide on ikuista, mutta teoriat ovat kuin sen päälle
rullattavia kumeja: käyttökelpoisia vain niin kauan kuin seisokki sen sallii.
|
Kalhan kirjan kuvitusta. |